Index - FAQ - Rechercher - Membres - Groupes - S’enregistrer - Messages Privés - Connexion
Ovnis en vue sur Canal+

 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    ufolibre Index du Forum -> Evènements médiatiques -> Films, documentaires et émissions TV
Sujet précédent :: Sujet suivant  
Auteur Message
ufolibre
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 14 Aoû 2007
Messages: 256
Point(s): 258
Moyenne de points: 1,01

MessagePosté le: Lun 25 Fév - 17:05 (2008)    Sujet du message: Ovnis en vue sur Canal+ Répondre en citant

PublicitéSupprimer les publicités ?
 
Citation:

Des témoignages exclusifs de pilotes ayant fait d'étranges «rencontres» figureront dans le documentaire Ovnis: quand l'armée enquête, diffusé le 17 mars à 20 h 45 sur Canal+. Les responsables du magazine Investigation parlent d'«une ténacité proche de l'acharnement pour avoir réussi à boucler cette enquête».

_________________
http://www.ovni.info


Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
ufolibre
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 14 Aoû 2007
Messages: 256
Point(s): 258
Moyenne de points: 1,01

MessagePosté le: Jeu 3 Avr - 15:18 (2008)    Sujet du message: Les militaires et les ovnis sur Canal + : Critique d'un documentaire orienté Répondre en citant

 
Citation:
Canal + nous a offert le 17 mars 2008 la diffusion d’un documentaire sérieux et sans moquerie sur le phénomène ovni mais il ne nous a pas convaincu, car très incomplet et très orienté.  Il  existe d’ailleurs d’autres documentaires sur le sujet, mieux conçus et  dont la qualité est  de beaucoup supérieure. Ce film a totalement  manqué son objectif d’informer sur la réalité et le sérieux du phénomène ovni, car trop « sectaire ». En effet, il ne prend en compte que les personnes intéressées par le phénomène, qui portent un uniforme ou qui se dorent d’un qualificatif faisant référence à une administration « scientifique », ce qui semble  à leurs yeux être  une référence !  
  
Le phénomène ovni, ce n’est pas cela.  C’est beaucoup plus complexe, c’est beaucoup plus large et ce n’est pas en consacrant une grande partie du document à nous montrer la DGA, l’Armée de l’Air, la Gendarmerie, la Police ou le Geipan, encombrés par les dossiers relatifs à des observations d’ovni, que cela  nous démontre la réalité du phénomène. Ces fonctionnaires, individuellement,  n’ont qu’un rôle très limité, leurs actions sont  souvent de beaucoup inférieures en importance et en qualité à celles de certains ufologues privés, bien souvent plus compétents et  qui ont une meilleure connaissance du terrain et du phénomène. D’autre part, le fait de nous montrer des dossiers contenant des observations tout en nous disant clairement qu’on ne peut pas y avoir accès, ne peut que contribuer à l’idée souvent entendue, que l’armée, les officiels, les gouvernements nous cachent la vérité sur le phénomène ovni. Ils ne donnent en pâture au public qu’une faible partie des informations. C’est donc se moquer de ce même public que de propager, images à l’appui, de telles idées. Certains parlent déjà de manipulation de l’information, d’une émission dirigée par les pouvoirs publics dans le but de déstabiliser les ufologues privés, les associations. Une telle erreur de conception de l’émission ne peut donc que favoriser ces prises de positions erronées. C’est très regrettable. Un dosage mieux adapté de l’information, aurait pu éviter cette situation préjudiciable à tous. 
  
Ce documentaire ne nous apporte rien de nouveau, il est bien pauvre en réalité car il se contente de relater des faits, observations et situations déjà connus. Au lieu de  nous parler de ces lumières sans intérêt dans le ciel de Phoenix, (aux USA ) il aurait été certainement plus judicieux de nous montrer des cas Français, encore inconnus, qui sont nombreux dans les  archives des associations privées, sérieuses. On a consacré un temps précieux dans ce documentaire à nous parler de la politique américaine envers les OVNI !  A chaque fois, on nous ressort la même chose ! Depuis près de 60 ans, les USA ont adopté une position claire  en la matière, un tel documentaire aurait du se passer de nous rappeler cette situation très largement connue.  
  
On notera que, pour une fois, les sceptiques n’ont pas été mis en opposition dans ce film avec les partisans de la réalité du phénomène ovni, ce qui est une bonne chose. Nous avons en effet connu ce choix de réalisation dans de précédentes émissions sur le sujet et, résultat,  le public n’y comprend plus rien, l’émission est alors fortement discréditée, à la fois par les partisans et par les opposants. En conclusion, 100 % de mécontentement et un résultat désastreux quant  à la portée de l’émission. Nous avons toutefois vu le clin d’œil fait aux sceptiques, concrétisé par l’intervention d’un astronome qui tente d’expliquer l’affaire de Rendelsham par les lumières d’un phare maritime et les traces par des zones grattées par les lapins !  On ne voit pas très bien ce que vient faire cette séquence inutile et déplacée dans ce document qui se veut sérieux. Rendelsham est un cas d’école, très connu. Rien de nouveau dans ce reportage, car trop succinct, comparé à  la conférence que donna Nick Pope Aux Repas Ufologiques à Paris, où il en  profita pour communiquer des informations jusqu’alors inconnues sur cette affaire. Un cas nouveau, il y en a d’innombrables en France, aurait été certainement mieux perçu. 
  
On présente un sous-titrage, trompeur et faux, au sujet de Nick Pope, qui est annoncé comme étant du  Ministère de la Défense Britannique. Il a démissionné de ce Ministère il y a déjà bien longtemps, et donner cette fausse information en sous-titrage ne fait vraiment pas sérieux !  
  
A plusieurs reprises dans cette émission, on traite les « ufologues » de personnages peu sérieux, aux théories farfelues! Incompétence évidente des producteurs  et réalisateurs de l’émission. Un affront même à tous ces chercheurs qui ont fait toute l’ufologie jusqu ’à ce jour et qui continuent  sans relâche, à la concrétiser ! Tout d’abord, qu’est-ce qu’un « ufologue » ? Il est évident que les concepteurs de ce film ne connaissent pas la portée de ce mot. Ils ne semblent même pas connaître ces gens qui, pourtant, produisent sur le phénomène ovni, beaucoup plus que les diverses administrations en place et traitant du sujet. En effet, l’ufologue est une personne qui s’intéresse de près aux ovnis, il peut les étudier, réfléchir, enquêter, écrire des ouvrages, écrire sur les forums, sur le net, créer des sites web, entre autre,  sur ce phénomène. (Nous trouvons sur le net la définition retenue par l’Académie d’Ufologie pour ce qui concerne le mot ufologie : « C’est l’analyse faite à partir des rapports d’observation du phénomène des objets volants non identifiés. Les intervenants étant convaincus que les rapports de phénomènes classés comme "non identifiés" peuvent être expliqués autrement que comme des confusions et des inventions »). En France et dans la majorité des pays du monde, les bases actuelles de l’ufologie sont issues de ces gens, peu sérieux, farfelus, aux dires des réalisateurs de ce documentaire ! Ces gens, ces ufologues, comme définis ci-dessus, ce sont  Joël Mesnard, éditeur de « Lumière Dans La Nuit », revue incontournable dans ce domaine, Gildas Bourdais, un écrivain et chercheur qui a travaillé le sujet avec sérieux, Didier Gomez, qui dans le domaine associatif publie Ufomania, une source pour ce qui concerne les observations,  Jean Gabriel Greslé, un ancien pilote de chasse, qui s’intéresse à titre privé au phénomène ovni et qui écrit des ouvrages sur le sujet, le Général Lionel Chassin, aujourd’hui décédé, qui a présidé le GEPA, une association ufologique privée, donc un ufologue peu sérieux, aux normes de ces réalisateurs. A l’étranger des chercheurs reconnus comme Juan Ballester Olmos en Espagne,  Edoardo Russo en Italie,  Michel Bougard en Belgique  etc…. et il y a des centaines d’ufologues, parmi eux les quelques 200 personnalités du monde ufologique qui se sont déplacées aux Rencontres de Chalons en Champagne, la liste serait trop longue à publier ici, mais qui, de toute évidence, toujours  selon le jugement des réalisateurs de l’émission, sont  des personnes «  peu sérieuses » aux « théories farfelues » sur le sujet !  
  
Ces réalisateurs méconnaissent  l’histoire de l’ufologie, comment elle s’est développée et pourquoi on en est arrivé à la création du Gepan. Ils ne savent pas que ce sont les « ufologues » qui ont, au fil des années, contribué à créer un fond documentaire sur le phénomène ovni. Sans l’intervention bénévole et qui n’a pas coûté un centime aux contribuables, nous n’aurions aucune histoire de l’ufologie en France et dans de nombreux pays du monde. Nombreuses sont  aussi les enquêtes issues du milieu des ufologues « peu sérieux »,  qui font pourtant référence aujourd’hui.  Ils oublient aussi que ce sont les ufologues qui ont obligé de nombreux gouvernements à faire connaître les dossiers dont ils disposaient sur le phénomène ovni (Angleterre, Usa etc.…) 
Ces réalisateurs ignorent aussi, semble-t-il,  que demain, sur une simple décision, le Geipan peut être amené à disparaître, mais pas les ufologues ! Ils étaient là avant le Geipan et ils le seront encore, si cela devait se produire, après !  
  
Quant aux Ufologues, dans notre pays,  ils recensent certainement plus d’observations que les services officiels, en  provenance directement des témoins. Je lis actuellement  que l’une des innombrables associations  qui recueillent les témoignages, le  Réseau National Civil de Surveillance du Ciel, a dans sa base de données pour 2005 (196 cas) 2006 (226 cas) 2007 (171 cas) et janvier 2008 (22 cas)  soit un total de 615 cas en trois ans !  (Je ne compte donc pas ici les cas relevés par d’autres associations). Evidemment, ce sont des amateurs, des ufologues «  catalogués  non sérieux et loufoques », mais qui pourtant fournissent avec cette base de données un travail statistique tout aussi intéressant que celui des organismes officiels. Ne croyez pas que le travail soit moins bon, les témoignages officiels sont enquêtés bien souvent par des personnes moins expérimentées au travail d’enquête sur une observation d’ovni, que certains ufologues peuvent le faire. Les ufologues sérieux et spécialisés dans les enquêtes ont acquis des bases élémentaires, soit, mais supérieures à celles des gendarmes qui recueillent les témoignages, qui eux n’ont jamais eu droit à une formation sur le phénomène ovni, ni même un enseignement sur la méthodologie a employer au cours de ces enquêtes très spécifiques. J’insisterai à nouveau sur le fait que les associations ne peuvent aucunement remplacer les organismes officiels car elles n’ont que de faibles ressources, mais elles sont par contre complémentaires dans l’état actuel de la situation de la recherche sur ces phénomènes. Il est inadmissible que les réalisateurs de cette émission se permettent publiquement de  réduire à néant  le travail  bénévole et bien souvent reconnu comme sérieux par de nombreux chercheurs, qu’un nombre important d’associations et de chercheurs privés ont produit. Les concepteurs de cette émission semblent méconnaître totalement le travail des ufologues sérieux, qu’ils ont ignorés et jamais rencontrés (une petite enquête auprès de quelques personnalités privées du monde ufologique permet de constater qu’ils n’ont jamais été entendus par les réalisateurs de cette émission.) ce qui démontre à nouveau un manque de sérieux et de compétence.  
  
Mais, contrairement aux armées, au Cnes et aux administrations citées, les «  ufologues » sont libres  d’agir et de penser comme ils le souhaitent, et  il est plus difficile pour des gens qui ne recherchent qu’un gain rapide en produisant un documentaire à moindre coût,  de  faire la part des choses dans un milieu ou germent les idées les plus folles. Pour les Ufologues, la liberté leur permet de chercher dans la direction qu’ils estiment être la plus pertinente. Ce n’est pas le cas dans le domaine public où tout obéit à des procédures, principes, concepts etc… En conséquence, dans le milieu privé des ufologues, on trouvera tous types d’idées et malheureusement aussi, tous types de personnages.  Il en est de même quant aux théories dont beaucoup reposent sur des bases sérieuses, scientifiques, et  qui sont d’un niveau beaucoup plus avancé que ce que peut émettre le Geipan ou toute autre administration ! Parmi les ufologues, il se trouve des personnes compétentes dont les idées sont sensées et certainement beaucoup plus intéressantes et innovantes  que ce qui a été évoqué dans le film. Evidemment, le travail que donne la recherche de thèmes à traiter dans un documentaire, issu de ce milieu, est beaucoup plus exigeant !  
  
En guise  de conclusion, soulignons que le documentaire  « Les Militaires et les Ovnis » est loin d’être un film exceptionnel, je dirai même d’une très moyenne qualité ufologique et qui va largement contribuer à désinformer du fait de la présence de séquences très orientées, laissant travailler l’imagination dans le sens «  que les gouvernements en savent plus  sur les ovni qu’ils le laissent entendre »  ou « que tout ce qui est issu de la recherche privée est à rejeter ». 
  
  
Gérard LEBAT 


_________________
http://www.ovni.info


Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
ufolibre
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 14 Aoû 2007
Messages: 256
Point(s): 258
Moyenne de points: 1,01

MessagePosté le: Dim 6 Avr - 10:58 (2008)    Sujet du message: Ovnis en vue sur Canal+ Répondre en citant

 
Citation:
Le document de Canal Plus
" Ovnis : quand l'armée enquête "
 
(diffusé du 27 mars au 6 avril 2008) 

 



Commentaires de Gildas Bourdais
 



 





Le paradoxe : une enquête favorable aux ovnis mais qui dénigre les ufologues


Un événement médiatique important vient d'avoir lieu en France : le documentaire de Canal Plus Ovnis : quand l'armée enquête, diffusé une dizaine de fois, du 27 mars au 6 avril 2008, dans le cadre du magazine " Investigation ". L'enquête a duré près d'un an, et la chaîne l'a traité comme un événement exceptionnel à ses yeux : le premier passage était programmé en première partie de soirée, et l'émission était d'une durée de 80 minutes au lieu du format habituel de 52 minutes.


Disons le clairement : c'est une enquête très bien faite qui présente de manière positive la question des ovnis. Malheureusement, il faut d'abord déplorer que les présentateurs aient tenu des propos désobligeants à l'encontre des ufologues, au début et à la fin de l'émission. Au début, la présentatrice souligne qu'ils ont enquêté " loin des ufologues et de leurs farfelues révélations " ; le commentaire final souligne que " les militaires sont prudents pour ne pas alimenter les délires des ufologues et des chasseurs d'extraterrestres ". Ces deux piques sont très injustes. S'il est vrai que circulent, malheureusement, bien des propos fumeux, aventureux et irresponsables, notamment sur Internet (qui tend à devenir la référence pour enquêteurs pressés), ne voir que cela, c'est révéler une grande méconnaissance du sujet. Ces journalistes ne semblent pas se rendre compte de tout ce que l'énorme " dossier ovni " doit à plus d'un demi-siècle d'enquêtes indépendantes à travers le monde, souvent difficiles, et la plupart du temps bénévoles. Il eut été convenable de le rappeler.


Pourquoi cette image si négative de l'ufologie ? Nous la devons d'abord à des " agités " brandissant diverses " théories du complot ", annonçant l'arrivée prochaine des " grands frères de l'espace " qui vont nous sauver, ou au contraire d'horribles aliens qui vont nous croquer. Ces " révélations " sensationnelles se vendent bien et s'étalent sur les tables des libraires. Pour prendre la mesure de cette image négative, lisez donc La foire aux illuminés, gros pavé de l'intellectuel bien connu Pierre-André Taguieff, qui a tout lu sur ces théories extrêmes, mais rien d'autre sur les ovnis !


Mais ce n'est pas tout. Cette mauvaise image est due aussi au travail de sape réalisé depuis des décennies par une cohorte nombreuse de sceptiques, ou " faux sceptiques " comme les appelle Joël Mesnard, toujours bien accueillis dans le monde intellectuel et médiatique. Les plus agressifs sont souvent d'anciens " croyants " qui rejettent ce qu'ils ont adoré. Il n'est pas étonnant, dans ce lourd contexte, que les journalistes de Canal Plus aient trouvé opportun de se démarquer de l'ufologie.


Cela dit, cette émission a essentiellement le mérite de montrer que des représentants " officiels " de nombreux pays, dont la France, prennent le sujet au sérieux. Espérons que cela va secouer un peu un public français habitué à voir les ovnis traités avec scepticisme, comme dans la récente émission de France 3 " Pièces à conviction " de juin 2007, quand ils ne sont pas tout simplement tournés en dérision. Une partie de la presse a plutôt bien annoncé l'émission, par exemple le Nouvel Observateur (cahier Télé Obs ) et Télérama, alors que ces magazines sont connus pour avoir, dans le passé, affiché un scepticisme de bon ton sur les ovnis. Par contre Le Monde n'en a pas dit un mot, alors qu'il a publié récemment une pleine page élogieuse sur l'astronome André Brahic, grand pourfendeur des ovnis (article du 21 février 2008 " Pour l'amour du ciel "). On y lit qu'il fait " le malheur des astrologues ou des ufologues qu'il pourfend toujours avec entrain dans les médias ".



Deux obstacles à surmonter : scepticisme médiatique et politique du secret


Pour saisir l'intérêt et la portée de cette émission, en dépit de ses piques anti-ufologiques, faisons encore un petit rappel " historique " sur le traitement si souvent négatif des ovnis dans les médias français. A ce sujet, je recommande la lecture de l'excellent livre de Joël Mesnard, qui vient de paraître, Vérités et mensonges sur les OVNIS (Editions Trajectoire). Il rappelle dans son préambule l'incroyable histoire de la " fermeture du Bureau britannique des soucoupes volantes ", nouvelle fracassante qui avait fait immédiatement le tour du monde, et ravi les sceptiques. En réalité, ce n'était qu'un petit groupe provincial qui avait suspendu son activité pour l'été ! Or le démenti qui avait suivi avait été pratiquement passé à la trappe.


En France, nous avons encore eu droit, en juin 2007 sur France 3, à une émission presque entièrement acquise aux sceptiques, tel le " zététicien " Henri Broch, présent sur le plateau. C'est pourtant une émission habituellement de bonne qualité, " Pièces à conviction ", présentée par Elise Lucet, et ce mauvais coup n'en a été que plus dur. J'ai appris, et il me l'a confirmé, que le président du comité de pilotage du GEIPAN, Yves Sillard, ancien Directeur Général du CNES, qui avait été pressenti initialement pour cette émission, en avait été finalement écarté. Par contre, le sceptique Eric Maillot avait obtenu le dernier mot, contre un Jean-Jacques Velasco ulcéré, sur Trans-en-Provence : un canular selon lui, alors que ce cas a été remarquablement étudié par le GEPAN. Passé à la trappe à France 3 !


Pourtant, il y a eu un tournant positif, en 2006, avec la mise en ligne des archives du GEIPAN, auxquelles L'Express a alors consacré six pages positives : on n'avait pas vu cela, dans la presse française, depuis très longtemps ! Pour dire les choses clairement, il y a en France, depuis au moins deux ans, une sourde bataille dans les médias, dont l'issue est encore incertaine. Il y a des signes encourageants, depuis quelques temps, malgré le fiasco de France 3. J'ai résumé l'année dernière l'évolution de la situation en France, et tout particulièrement la réouverture du service officiel français, le GEIPAN, pour une conférence que l'on m'a invité à faire à l'étranger, car cela intéresse beaucoup les ufologues, à l'extérieur de nos frontières. On peut la lire (en anglais) sur ce site :

http://www.ufodigest.com/news/0108/ufostudies.html





Répétons-le, la situation semble bouger actuellement un peu partout dans le monde, en Europe, aux Etats -Unis et au Canada, en Amérique latine, voire même au Japon, et l'émission de Canal Plus reflète bien cela. On constate une certaine évolution vers une reconnaissance de la réalité des ovnis, notamment par les armées de différents pays. Pour l'Amérique latine, je rappelle mon compte-rendu sur la conférence de Curitiba, au Brésil en novembre 2007, à laquelle j'avais été invité :




La conférence de Curitiba (également sur le site de JC Grelet).



Il y a une exception notable, cependant : les Etats-Unis, du moins le ministère de la Défense, dont l'attitude de négation persistante devient ainsi de plus en plus insolite. C'est un autre mérite de l'émission de Canal Plus de ne pas avoir escamoté cet aspect si important du dossier Ovni : le silence officiel américain, qui confirme de plus en plus le maintien d'une politique du secret sur les ovnis dans ce pays. L'entretien avec l'avocat américain Peter Gersten est clair sur ce point. De même, le fait qu'ils n'ont eu aucune réponse du Pentagone à plusieurs demandes d'entretien.


Il est vrai, par contre, que les aspects les plus " chauds " et difficiles du dossier Ovni ont été évités dans cette enquête - par exemple la question complexe et controversée des enlèvements, l'affaire de Roswell et ses suites, la nature de ces " visiteurs " mystérieux, la dimension historique du " phénomène " - mais c'était le bon choix à faire pour réussir une réouverture en souplesse du dossier vis-à-vis d'un public français sous-informé, en particulier le monde intellectuel et scientifique (du moins en public). C'est un choix que, pour ma part, je comprends, en dépit du fait que je me suis surtout intéressé à de telles questions. Ne nous leurrons pas : Il va encore falloir du temps pour reprendre tout cela sérieusement.

Quelques notes sur le contenu de l'émission



Résumons le contenu de l'émission, avec quelques commentaires éventuels.


On assiste d'abord à une séance du comité de pilotage du GEIPAN, réunissant notamment, sous la présidence d'Yves Sillard, des représentants de la Direction Générale de l'Aviation civile, de l'armée de l'Air, de la Gendarmerie Nationale et de la Police, et bien entendu l'ingénieur du CNES en charge du GEIPAN, Jacques Patenet. Yves Sillard évoque les observations de lumières inexpliquées près de Hessdalen, en Norvège, et les analyses scientifiques qui en sont faites, une étude à laquelle il serait intéressant que se joigne le GEIPAN.






Yves Sillard, à l'époque Secrétaire général adjoint de l'OTAN.
(STRIANA Productions)
 





Une "lumière nocturne" de Hessdalen.
(c)Projet Hessdalen
 


Vient ensuite une séquence sur les observations de deux pilotes britanniques aux environs de l'île de Jersey, le 23 avril 2007, avec interview du pilote Ray Bowyer qui dessine un croquis d'un très grand ovni de forme allongée. Il espère bien de jamais le revoir sur sa route ! Un aspect curieux mais classique est que l'ovni n'a pas été repéré par les radars, comme le confirme ensuite de contrôleur aérien Marc Angee, interviewé au centre de contrôle aérien de Brest, pour l'Ouest du pays. Mais Angee ne rejette pas pour autant l'observation. Il explique que ces pilotes ne plaisantent certainement pas, et que d'ailleurs il en connaît beaucoup d'autres qui ont vu des ovnis mais ne veulent pas en parler : " qui dit ovni, dit ET, et donc c'est ridicule !".






Une photographie de l'OVNI qu'aurait faite un passager du commandant Ray Bowyer.
 


Après une brève présentation du GEIPAN, où l'on parle de " PAN " plutôt que d'ovni, on visite ensuite la Direction générale de la Gendarmerie à Paris, où le commandant Laurent Barrue montre une série de gros dossiers : les archives des trois dernières années. Il confirme la statistique du Geipan : 28 % de cas non identifiés.


Ensuite, le, pilote Jack Krine, colonel de réserve, 15 000 heures de vol, ancien leader de la patrouille de France, ancien commandant de bord et instructeur sur Airbus, confirme une très belle observation, avec un autre pilote, en octobre 1975 : l'apparition et la disparition fulgurante à trois reprises d'un ovni fuselé avec des " hublots " d'où émanait une lumière blanche très intense. Les deux pilotes décidèrent à l'époque de se taire… C'est le bon moment pour signaler qu'il existe un fichier de 1 400 observations de pilotes dans le monde.





 

Le colonel Jack Krine.
(STRIANA Productions)
 


Un expert d'analyse photo, François Louange, qui coopère avec le Geipan, présente d'abord un canular, mais affirme ensuite l'authenticité de la fameuse photo nocturne d'un triangle en vol stationnaire à faible altitude, à Petit Rechain, en Belgique, le 4 avril 1990. Il a étudié la photo originale, a rencontré son auteur, et il n'y a pas de doute pour lui. L'explication par un avion américain F-117 ou autre est exclue selon lui. Il souligne, comme argument fort sur la réalité des ovnis, la similitude de milliers de témoignages à travers le monde (heureusement, il y a aussi des ufologues pour les recueillir !).




 

L'OVNI de Petit-Rechain (Belgique)
(Sofam)
 


Retour au CNES à Toulouse, où Jacques Patenet donne un cours sur les ovnis aux élèves aiguilleurs du ciel de l'Ecole Nationale de l'Aviation civile : eh oui, il faut qu'ils soient au courant !


Petite visite au général de division aérienne Denis Letty qui avait animé l'équipe du COMETA (encore des oubliés à France 3). Il confirme les opinions, exprimées à l'unanimité par le groupe dans son rapport de juillet 1999, qui avait " fait l'effet d'une bombe ". Sur l'hypothèse " très controversée ", dit le journaliste, d'objets pilotés " par une intelligence ", Letty confirme : " on privilégie cette hypothèse ". Notez la prudence adroite de la formule. Le mot " extraterrestre " a encore mauvaise presse… Je signale au passage que le rapport COMETA est toujours disponible en librairie (aux Editions du Rocher, et au format de poche chez J'ai Lu). Puis, le commandant Frédéric Solano, responsable du département Médias au Ministère de l'Air, confirme qu'on y prend les ovnis au sérieux : les pilotes doivent remplir un formulaire en cas d'observation.


Nous partons ensuite à l'étranger, et j'accélère le résumé. Une séquence, longue, mais intéressante, sur les lumières de Hessdalen, en Norvège, est l'occasion de montrer un beau document vidéo, et une analyse spectrale suggérant la présence de métaux, et donc d'un objet solide, métallique. Selon le physicien Erling Strand, de l'université Ostfold, on a vu aussi une lumière clignotante doubler sa fréquence lorsqu'on y dirigeait un faisceau laser… Une longue étude en cours, à laquelle le GEIPAN envisage de participer.


L'équipe a ensuite visité le Pérou et le Chili. Au Pérou, le commandant Julio Chamorro a créé il y a six ans un organisme d'enquête officiel à la suite de nombreuses observations, explique-t-il. Le commandant Santa Maria Huertas, également interviewé, raconte comment il avait intercepté en 1980 un ovni qui s'approchait de la base aérienne à 600 m d'altitude. Il avait tiré 64 obus mais l'ovni, au lieu d'exploser, avait fait une ascension très rapide, suivi par l'avion jusqu'au plafond de celui-ci, à 19 000 m. Le pilote avait pu ainsi observer de près une soucoupe classique, d'apparence métallique et parfaitement lisse. On a l'impression, une fois de plus, d'une " monstration ", comme disent les philosophes contemporains : " Viens donc me voir de plus près ! ".





 

Le commandant Santa Maria Huertas qui a tenté d'intercepter un OVNI à Arequipa (Pérou). 


Au Chili, même son de cloche. La commission d'enquêtes, dirigée par Gustavo Rodriguez, confirme le grand nombre d'observations inexpliquées qui ont conduit à la création de cet organisme. Sergio Werner, instructeur de vol en 1997, a vu, avec son élève et un mécanicien, un objet blanc et jaune qui est parti à une vitesse foudroyante.


Aux Etas-Unis, c'est une autre histoire, que rappelle rapidement le documentaire, avec notamment la conférence de presse du généal Samford en 1952, à la suite d'observations répétée au dessus de la capitale. La première (en oubliant le général Ramey en 1947, mais ne touchons pas à Roswell), et la dernière d'un général américain, sur les ovnis. Conclusion de l'époque : probables inversions de température ! Accélérons sur cette histoire très connue : fin des enquêtes officielles en 1969. Visite aux archives de la commission " Blue Book " qui contiennent encore pas mal de pages intéressantes, malgré les efforts de nettoyage. Visite à Peter Gersten, déjà cité, qui a obtenu, non sans peine et en faisant jouer la loi " FOIA ", 900 pages, souvent très noircies, de la CIA, mais qui s'est heurté à un mur à la NSA. Puis, pas de réponse du Pentagone à plusieurs demandes d'entretien.


Vient l'affaire de Rendlesham, d'un atterrissage d'ovni avec plusieurs témoins près d'une base américaine en Angleterre, en décembre 1980. Elle est maintenant si connue que je passe vite. Voir mon article sur cette affaire à :




http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_articles/Rendlesham/Rendlesham.htm



Je redresse quand même deux erreurs de certains commentaires critiques. Nick Pope est bien présenté comme ancien cadre du Ministère de la Défense britannique dans le commentaire oral, mais le mot ancien est oublié dans la légende qui suit : passons sur cette petite omission ! L'astronome sceptique Yan Ridpath est bien interviewé, à la suite du sergent Penniston et du colonel Halt, mais ses explications sont ensuite complètement ridiculisées par Halt et Pope : la lumière d'un phare au loin fait rire Halt (" Il n'était pas là ! L'ovni était ici et le, phare là-bas ! "). Pour les trous de lapins " expliquant " trois traces au sol, l'armée en a fait des moulages et cela correspondait à un poids de plusieurs tonnes, explique Nick Pope, qui montre le moulage et s'esclaffe : " ça devait être un très gros lapin ! ".



 

Le colonel Chales I. Halt, ancien commandant adjoint de le base Bentwaters (Royaume-Uni).



 

Un des moulages d'empreintes du site de Rendlesham.
 



Vient ensuite un entretien avec le Dr Richard Haines, ancien de la NASA, qui a fondé le NARCAP, un organisme privé spécialisé sur les observations de pilotes et sur la sécurité aérienne. Il a questionné 3 000 pilotes et a découvert avec étonnement qu'un sur cinq avait en moyenne avait fait une observation. Et encore s'agit-il de pilotes civils, les militaires refusant de témoigner car ils craignent des répercussions pour leur carrière.


Quelques mots, pour finir, sur la dernière enquête : les lumières de Phoenix, en Arizona, le 13 mars 1997. C'est une affaire complexe qui s'est déroulée en deux temps : vers 20 h, un énorme ovni en forme de V renversé qui est passé au dessus de la ville en couvrant une grande partie du ciel étoilé ; vers 22 h, l'apparition pendant quelques minutes d'une série de lumières alignées au loin. Il y a eu de très nombreux témoins pour ces deux épisodes, mais le gouverneur de l'Arizona Symington les avait à l'époque ridiculisés. Cependant, étant maintenant à la retraite, il a avoué - et il le confirme dans ce documentaire - qu'il était au nombre des témoins de ces observations ! Cela dit, il subsiste une incertitude sur les lumières de 22 H, que les militaires ont expliquées comme étant un exercice de fusées éclairantes. Bruce Maccabee, physicien et ufologue réputé, estime que cette explication ne peut être écartée, ce que ne dit pas le film. En l'occurrence, cette affaire montre combien les enquêtes peuvent être parfois difficiles.





 

L'OVNI de Phoenix vu vers 20 heures, reproduit par un témoin.
(c) Ley 1997
_______________________

 
___________________________
Publié sur
http://bourdais.blogspot.com
 


_________________
http://www.ovni.info


Revenir en haut
Visiter le site web du posteur
Contenu Sponsorisé






MessagePosté le: Aujourd’hui à 19:23 (2016)    Sujet du message: Ovnis en vue sur Canal+

Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    ufolibre Index du Forum -> Evènements médiatiques -> Films, documentaires et émissions TV Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  

Index | créer un forum | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB
Appalachia Theme © 2002 Droshi's Island
Traduction par : phpBB-fr.com
Designed & images by Kooky